L’Obs
TeleObs
Hors Series
Au moins 17 morts dans les manifestations en Iran, Instagram …
Huitième vague du Covid : le seuil du million de tests en une …
Roger Federer jouera son dernier match en double aux côtés de …
Mélenchon assume ses tweets sur Quatennens… et donne une tape …
Renault 5 : à 50 ans, la voiture pop devient un show-car tech
Dans « Servir les riches », Alizée Delpierre rentre dans l’intimité des « grandes maisons » pour suivre le travail des majordomes, chauffeurs et employés de ménage. Que se passe-t-il quand la domination se fait à touche-touche ? Entretien.
Derrière les grilles des hôtels particuliers, dans les intérieurs haussmanniens des très beaux quartiers parisiens, une drôle de cohabitation se joue. Cuisiniers, lingères et gouvernantes, tous domestiques à plein temps, s’affairent nuit et jour au service de quelques milliers d’ultra-riches.
La sociologue Alizée Delpierre a enquêté durant plusieurs années auprès de ces millionnaires et de ceux qui les servent, devenant elle-même un temps nanny au service d’une riche famille. Elle raconte, depuis ce lieu de reproduction discrète des inégalités que constitue le domicile, comment les premiers consolident leur privilège de classe en s’offrant l’engagement illimité de travailleurs invisibles qui rêvent d’ascension sociale.
Qui sont les employés de maison qui travaillent chez les grandes fortunes ?
Alizée Delpierre. Ce sont majoritairement des femmes mais on rencontre aussi quelques hommes, parfois diplômés, la plupart du temps célibataires. Tous travaillent huit, dix heures par jour, souvent plus, dorment chez leur employeur ou à proximité. Ces grandes maisons sont un miroir grossissant de la division sexuée du travail. Les domestiques issus de l’immigration, peu diplômés, et les femmes s’occupent du ménage, du linge ou sont commis de cuisine. Les hommes, eux, sont majordomes, chauffeurs, chefs cuisiniers. On observe aussi une forme d’essentialisation raciale : par exemple, les femmes noires vont être considérées comme de meilleures nounous car supposées plus aimantes. Ces stéréotyp
Pitié dites moi que cet article n'est pas financé par mes impôts…
Question: Il n'y a que pour le service des riches que des gens larbinent? Z'êtes sûrs ?
C'est le modèle à reproduire, faire larbiner c'est "jouer au riche"…
Dans la mesure de ses moyens, certainement. Avoir du "personnel de maison", aussi modeste et au rabais soit-il, est un "signe extérieur de richesse" au même titre que des diams du manège au bijoux, une belle auto, ou une semaine all inclusive au Club Med.
(En effet. Voir mon commentaire de 11h10.)
Dans l'empire romain, on appelait ça de l'esclavage.
Question, a propos : personne, ici, absolument personne, n'emploie de femme de ménage, ou quelqu'un ("racisé", en général) pour s' "occuper" d'un vieux parent, en les payant de préférence au black ? Quelle hypocrisie !
Le fait qu'une pratique comme "payer au black" soit répandue suffirait donc à la légitimer…
Heureusement que non. En revanche, il est légitime de souligne l'hypocrisie de ceux et celles qui emploient une femme de ménage (ou un laveur de carreaux) au black, donc en toute illégalité, en profitant de la faiblesse de l'employé et qui critiquent un comportement quantitativement sans commune mesure mais qualitativement identique.
…à une différence de taille : le personnel de maison des "très riches" employé et payé au black n'est certainement pas la norme. Donc pas "qualitativement identique".
Devise moisie et bien commode : que celui qui n'a jamais blablabla"…
Ni plus ni moins moisie que l'antienne "Larbins de tous les pays, unissez-vous !" (Il y a larbins et larbins…)
sauf que celle ci n'existe pas, elle est de votre cru, sauf à confondre travailleurs et larbins ou à prétendre qu'il y a larbin et larbin.
Mais dans votre logique, tout "larbin" est un travailleur, et inversement, non ? Ou alors, comme je le suggérais plus bas, il faut refuser tout emploi induisant une "subordination". Dès l'instant où vous dépendez d'autrui pour assurer votre "pain quotidien", vous êtes un "larbin" ! Même si vous n'êtes pas salarié, mais que vous devez monneyer votre savoir-faire auprès de ceux qui en ont besoin !
Ce n'est certainement pas ce que j'ai écrit. Mon propos est beaucoup plus "élitiste", et donc insupportable : je pourrais le résumer ainsi "Si on veut jouer au riche, il faut en avoir les moyens – et pas seulement financiers."
"jouer au riche" oui, je réitère ici la réponse postée ailleurs sur un sujet annexe : « Le luxe doit continuer à faire rêver les gens ! » : Le capitalisme pour tous (😂) ou comment vivre la vie rêvée des riches par procuration comme seule perspective… Post -it : "Le défaut le plus grave du capitalisme n’est pas dans la distribution inégale de la richesse, dans le fait que les travailleurs ne sont pas payés pour toute la “valeur” de leur travail. C’est que cette marge d’exploitation, même si elle s’avère relativement minime, rend possible l’accumulation privée du capital qui finit par réorienter toute chose en fonction de ses propres fins, dominant et pervertissant tous les aspects de la vie." K. Knabb
(Notre bien-aimée A., qui m'a vu naître et vu naître mes enfants, et dont la famille "tient notre maison" depuis maintenant trois générations, pourrait vous en raconter de belles ! )
Petit peuple, toi dont le savoir et la sueur crée chaque jour les biens indispensables à la vie, les néo-libéraux détournent ce qui t'est du vers les coffres-forts béants des Multi -Milliardaires. Arnault, Niel et autre ultra-riches, vous êtes des pieuvres, des vampires, mais c'est vous que le système honore,vous qui voyez les gens du peuple comme d'insignifiantes bactéries remplaçables d'un claquement de doigt. Et, on nous chante liberté, Egalité … foutage de gueule !
https://seo-consult.fr/page/communiquer-en-exprimant-ses-besoins-et-en-controlant-ses-emotions
