Crumpe.com
Le prix Nobel commémoratif décerné à Ben Bernanke, Douglas Diamond et Philip Dybvig est pour le moins controversé.
Les économistes traditionnels sont généralement ravis que le Comité Nobel ait enfin honoré la recherche sur les banques et leur fragilité. Mais les économistes hétérodoxes qui ont passé des années à essayer de changer les croyances dominantes sur la banque et la finance crachent du sang.
Je préfère souvent m’asseoir sur la clôture lorsqu’il s’agit de combats entre différentes branches de l’économie. Mais cette fois, je suis résolument du côté des économistes hétérodoxes. Je ne pense pas que ce prix soit mérité. Non, j’irais plus loin. Je pense que c’est activement nocif. Cela confère une autorité aux modèles qui déforment le fonctionnement réel des banques et rend beaucoup plus difficile pour les économistes hétérodoxes – y compris les courageux chercheurs de la Banque d’Angleterre qui ont tant fait pour faire progresser la compréhension de l’économie monétaire moderne – de contrer les mythes omniprésents sur la banque. et la finance qui ont trop souvent conduit à des erreurs politiques préjudiciables.
Le modèle bancaire bien-aimé des économistes traditionnels dit que les banques « canalisent l’épargne » des ménages vers les entreprises. Les ménages font des dépôts, qu’ils peuvent retirer à la demande ; les banques « prêtent » une partie de ces dépôts à des entreprises productives pour des investissements à long terme. Les banques sont supposées être des intermédiaires purement passifs et, par conséquent, sont souvent omises des modèles économiques.
Le document explicatif du Comité Nobel justifiant le prix répète sans critique ce modèle :
« Il existe des intermédiaires financiers tels que les banques et les fonds communs de placement… pour acheminer les fonds des épargnants vers les investisseurs, recevant des fonds de certains clients et utilisant les fonds pour en financer d’autres. Ils permettent également à l’emprunteur d’avoir un accord de financement à long terme en même temps que les prêteurs peuvent retirer l’argent qu’ils ont prêté sur demande.
Il explique ensuite comment les travaux des trois lauréats éclairent à la fois l’importance des banques pour la macroéconomie et leur fragilité inhérente.
L’article de Diamond et Dybvig sur les paniques bancaires a engendré toute une littérature sur les frictions financières. Les travaux de Bernanke s’inspirent des leurs et ajoutent des informations sur le lien entre le crédit et la performance économique, mais uniquement pour les ralentissements économiques – il ignore largement les booms du crédit, avec, comme nous le verrons, des conséquences malheureuses.
Mais tout leur travail repose sur le modèle bancaire du « pur intermédiaire ». Et nous savons maintenant que ce modèle bancaire est dangereusement erroné. Il omet l’effet de levier de la création de crédit bancaire. C’est la principale caractéristique des booms du crédit qui précèdent toujours les effondrements désastreux comme la Grande Dépression et la Grande Récession.
Les modèles qui ignorent la création de crédit bancaire, ou pire, omettent complètement les banques – comme le fait l’article de Bernanke avec Gertler et Gilchrist sur la façon dont les marchés du crédit propagent les chocs dans l’économie – ne peuvent pas expliquer comment les crises financières se produisent et pourquoi elles sont si dévastatrices.
Comme Mervyn King, gouverneur de la Banque d’Angleterre, l’a tristement observé en 2012 : « Il ne fait aucun doute que les frictions financières telles que l’information asymétrique, les contraintes de crédit et la surveillance coûteuse des emprunteurs, pour n’en citer que quelques-uns, sont une partie importante de la histoire de la façon dont les crises se produisent et pourquoi elles ont un impact sur la production. Mais ces modèles ne rendent pas compte de manière convaincante de l’accumulation progressive de la dette, de l’endettement et de la fragilité qui caractérisent la montée des crises financières.
La conviction que les banques se contentaient de «canaliser» l’épargne vers les emprunteurs, plutôt que de créer activement du pouvoir d’achat par le biais de prêts, a conduit les banquiers centraux à ignorer l’accumulation de l’effet de levier avant la Grande Crise financière. Et cela a également conduit les banquiers centraux et les gouvernements à mal gérer la reprise. Au lieu de soutenir les ménages et les entreprises, ils ont jeté de l’argent dans les banques. Je considère cela comme l’une des plus grandes erreurs politiques de tous les temps.
Pendant la Grande Crise Financière, les banques ont cessé de prêter. Bernanke, le président de la Réserve fédérale à l’époque, savait qu’un arrêt soudain des prêts bancaires était un contributeur majeur à la Grande Dépression, alors, inquiet d’une autre Dépression, il a décidé qu’il devait à nouveau faire prêter des banques. Le modèle bancaire traditionnel dit que plus les banques ont d’argent, plus elles accordent de prêts. Il est donc évident que le meilleur moyen de prévenir une dépression était de donner de l’argent aux banques. C’était la justification initiale de l’assouplissement quantitatif (QE). Il était censé obliger les banques à prêter.
Mais Bernanke ne s’est pas rendu compte que les ménages et les entreprises étaient tellement surendettés qu’ils ne voulaient pas s’endetter davantage. Et il ne comprenait pas non plus que les banques ne voulaient pas prêter.
Les banques prêtent lorsque le risque est faible et les rendements élevés. Dans une économie endommagée avec des perspectives sombres, les banques n’ont pas beaucoup d’incitation à prêter, quelle que soit l’argent que vous leur donnez. Les banques ont également subi des pressions de la part des régulateurs pour réduire leurs risques, assainir leurs actifs et constituer leurs réserves de fonds propres. Rien de tout cela n’était compatible avec l’augmentation des prêts. Ainsi, malgré le gigantesque QE, ils n’ont pas prêté.
Plusieurs années après la grande crise financière, les prêts bancaires étaient encore bien inférieurs à ce qu’ils étaient avant, et les économistes traditionnels se grattaient la tête en se demandant ce qui n’allait pas. Leurs modèles disaient que tout l’argent du QE aurait dû envoyer des prêts bancaires sur la lune.
Nous savons maintenant que le QE ne fonctionne pas en stimulant le crédit bancaire, mais en soutenant les prix des actifs. Immédiatement après la Grande Crise financière, cela a court-circuité une spirale déflationniste désastreuse de la dette et a probablement empêché une deuxième Grande Dépression. En conséquence, Bernanke a été crédité d’avoir “sauvé le monde”. Mais c’était plus par accident que par conception. Ce qu’il essayait en fait de faire, c’était de faire exploser une autre bulle de crédit. Nous le savons, car c’est ce que recommande son travail universitaire. Le travail pour lequel il a reçu un prix Nobel.
Les prêts bancaires incontrôlés comme ceux qui ont précédé la Grande Crise Financière ne sont pas normaux. Les banques centrales ne devraient pas l’encourager. Et les économistes ne devraient pas recevoir de prix Nobel pour l’avoir recommandé.
Les prêts bancaires se sont en fait redressés lorsque le marché du logement l’a fait. Ce n’est guère surprenant, puisque les banques prêtent aujourd’hui principalement contre des garanties immobilières, et la plupart sont des biens résidentiels. C’est la chute des prix de l’immobilier de 2008 qui a stoppé net les prêts bancaires. Si les gouvernements et les banquiers centraux avaient compris cela, ils auraient aidé les ménages à prévenir les défauts de paiement et les saisies hypothécaires, et non jeté des sommes insensées dans les banques. Et nous aurions pu avoir une récession beaucoup plus courte et moins dévastatrice.
La Grande Récession a révélé des défauts fondamentaux dans le travail des trois lauréats. Tous trois n’ont pas reconnu dans leurs modèles la nature à effet de levier de la création de crédit bancaire et la procyclicité des prêts bancaires. Le fait de ne pas reconnaître et de « s’appuyer contre » la fragilité causée par un effet de levier excessif est ce qui a rendu la Grande Récession si désastreuse. Et des croyances erronées sur les fonctions et les incitations des banques ont provoqué des erreurs politiques qui ont abouti à une décennie de stagnation.
Je ne comprends pas pourquoi le Comité Nobel a choisi de récompenser des personnes qui se sont si mal trompées.
Frances Coppola écrit le blog Coppola Comment et est l’auteur de “The Case For People’s Quantitative Easing”. Elle a travaillé dans le secteur bancaire pendant 17 ans et a obtenu un MBA à la Cass Business School de Londres, où elle s’est spécialisée dans la gestion des risques financiers.
Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.
*
*
Copyright © 2022 Crumpe. Designed by WPZOOM
