Le débat sur les produits négociés en bourse (ETP) cryptographiques réglementés par les OPCVM s’est intensifié cette année après que la classe d’actifs est apparue avec un label «ETF» pour la première fois en Europe et a été ciblée par une nouvelle réglementation transfrontalière et même la plus grande au monde. gestionnaire d’actifs BlackRock.
Après avoir obtenu l’approbation réglementaire à Guernesey en octobre dernier, Jacobi Asset Management a annoncé qu’il lancerait le Jacobi Bitcoin ETF (BCOIN) en juillet, marquant la première exposition au bitcoin dans une structure ETF de ce côté-ci de l’étang.
D’un point de vue technique, c’est intéressant. Alors que les autres produits cryptographiques négociés en bourse en Europe sont des billets négociés en bourse (ETN) – structurés légalement comme des instruments de dette – Jacobi AM a travaillé avec la Commission des services financiers de Guernesey (GSFC) pour créer ce que l’on appelle une nouvelle société cellulaire protégée (PCC).
Dans ce contexte, les maisons PCC de Jacobi financent des « cellules » telles que BCOIN, qui sont l’équivalent de sous-fonds dans une plateforme de fonds. Les investisseurs peuvent alors acheter des unités de chaque cellule qui correspondent à une somme physique prédéterminée de l’exposition souhaitée, en l’occurrence du bitcoin.
Peter Lane, co-fondateur et COO de Jacobi AM, a déclaré que la structure des ETF est soumise à un examen réglementaire plus approfondi et peut être plus attrayante pour les clients institutionnels qui ne veulent pas le risque de contrepartie généralement associé aux ETN.
Cependant, BCOIN présente des similitudes structurelles avec ses pairs crypto enveloppés, étant donné que de nombreux ETN sont également entièrement garantis physiquement et ne prêtent pas leur sous-jacent.
Une autre similitude incitant les critiques à qualifier le label ETF de BCOIN de stratagème marketing plutôt que de créer un précédent est le fait qu’il n’est pas conforme aux OPCVM, ce qui signifie que, comme les ETN, il ne bénéficie pas du même passeport de distribution, de la même protection des investisseurs ou des mêmes avantages d’éligibilité que les ETF OPCVM.
Être accepté par le cadre UCITS de confiance en tant que norme serait sans aucun doute un vote de confiance pour la maturité de la classe d’actifs, cependant, la crypto a déjà fait quelques percées dans le cadre réglementaire, mais pas au format ETF. Les OPCVM signifient différentes choses pour différents régulateurs
Malheureusement pour les émetteurs de crypto ETP, les principaux lieux de domiciliation des fonds, l’Irlande et le Luxembourg, excluent toujours l’exposition directe aux actifs numériques dans les produits OPCVM sur une “base prudentielle”, même s’ils pourraient convenir sur la base des règles écrites des OPCVM, selon Townsend Lansing, chef de produit chez CoinShares.
La Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF) du Luxembourg a déclaré qu’en vertu de sa loi de 2004 sur la lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, une entité investissant dans la cryptographie “ne convient pas à tous les types d’investisseurs” et “les OPCVM, les OPC s’adressant aux clients non professionnels et les caisses de retraite les fonds ne sont donc pas autorisés à investir directement ou indirectement dans des actifs virtuels ».
Shane Coveney, associé du cabinet d’avocats Dillon Eustace, a déclaré que les régulateurs irlandais ne sont pas convaincus que les émetteurs peuvent gérer les risques de manière appropriée pour répondre aux normes OPCVM.
Coveney a dit Flux ETF: “La Banque centrale d’Irlande (CBI) a noté qu’une telle exposition peut présenter des risques importants, notamment le risque de liquidité, le risque de crédit, le risque de marché, le risque opérationnel (y compris les risques de fraude et cyber), le risque de blanchiment d’argent et de financement du terrorisme, et le risque juridique et de réputation des risques.
“En évaluant l’adéquation d’un tel produit à une base d’investisseurs de détail, la CBI est d’avis que les investisseurs de détail devraient être en mesure d’évaluer de manière appropriée les risques liés à un investissement dans un fonds qui offre de telles expositions, ce qui n’a pas été démontré. suffisamment pour répondre à ses besoins. »
Cependant, d’autres organismes adoptent une vision plus indulgente. Dans un rapport publié en juin dernier, WisdomTree a noté que le régulateur financier espagnol, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), a déclaré que si les organismes de placement collectif sont des OPCVM ou équivalents, ils peuvent être exposés à des instruments financiers dont les performances sont liées aux crypto-monnaies, à condition qu’ils n’intégrez pas de dérivés tels que les ETN.
Plus significativement dans le cadre des ETP, le régulateur allemand BaFin autorise les fonds UCITS à acheter des ETN crypto sur le delta one exception sur les valeurs mobilières et sur la base du même raisonnement que permettant aux fonds d’accéder à l’or via les matières premières négociées en bourse (ETC), CoinShares’ Lansing a dit Flux ETF.
“La BaFin déclare que vous pouvez obtenir une exposition via les ETP tant qu’ils sont delta un et qu’ils se négocient en bourse, ce qu’on appelle des titres transférables”, a déclaré Lansing.
“Cependant, pour les fonds qui tentent d’acheter des ETP, la BaFin leur demande d’expliquer comment les obligations plus qualitatives – diversification des risques, répartition des risques, gestion des risques – qui sont implicites dans la réglementation OPCVM plutôt que dures et rapides et quantitatives, sont réalisées.”
La crypto peut-elle utiliser la même porte dérobée que les marchandises ?
Naturellement, certains pourraient alors se demander pourquoi les régulateurs autoriseraient les fonds OPCVM à investir dans des ETN crypto ou même crypto mais n’autoriseraient pas la crypto dans les ETF OPCVM.
Une réponse peut être que l’exposition crypto devrait respecter les règles de diversification des OPCVM, cependant, les ETN de panier crypto existent déjà. Si d’autres actifs tels que l’or ne sont pas éligibles en eux-mêmes mais sont autorisés dans les ETF OPCVM lorsqu’ils font partie d’un produit de matières premières diversifié, un indice crypto diversifié ne devrait-il pas recevoir le même traitement ?
Lansing de CoinShares a déclaré: «Le point selon lequel un indice crypto diversifié devrait être traité comme un indice diversifié de matières premières sous OPCVM est 100% correct selon les règles quantitatives de l’OPCVM.
“Si vous regardez des choses comme 5-10-40, limite de 20% dans un indice diversifié, vous pouvez faire un dérivé sur un indice diversifié.”
Cependant, Lansing a admis qu’il est peu probable que les principaux régulateurs adoptent ce point de vue et même la BaFin serait soucieuse de la diversification, de la répartition et de la gestion des risques.
Coveney a ajouté que la CBI remettrait en question la disponibilité de contrats à terme compensés et négociés en bourse sur les actifs constituant un indice crypto diversifié et ne considérerait pas les composants aux performances hautement corrélées comme des actifs distincts.
“Compte tenu de l’accent mis sur les coûts, les frais et les dépenses dans un produit OPCVM, il y a également une question de savoir si les coûts de roulement sur l’activité de négociation seraient considérés comme une solution viable”, a ajouté Coveney.
“Compte tenu des coûts impliqués, il est également possible d’avoir une erreur de suivi et une grande divergence dans les performances du seau crypto qui est suivi.”
En mettant de côté un ETF UCITS à panier crypto pur, une approche plus ténue pourrait être que la crypto ne constitue qu’une petite partie d’un panier de matières premières exotiques.
Lansing a déclaré qu’un tel concept serait plus probable qu’un panier uniquement crypto, mais les régulateurs devraient toujours se contenter de la répartition des risques. Même dans ce cas, il a déclaré que cette option serait moins populaire auprès des investisseurs, serait probablement un jeu uniquement allemand et est encore « loin ».
“Beaucoup de grands acteurs n’ont pas de fonds UCITS allemands et les opportunités en marque blanche sont également principalement basées dans des endroits comme le Luxembourg et l’Irlande”, a-t-il averti.
Encore un jeu d’attente
Lansing a conclu qu’il faudra que les régulateurs irlandais et luxembourgeois assouplissent leurs positions pour que l’exposition à la cryptographie se développe au point où ils considèrent l’actif comme suffisamment éprouvé pour apparaître au format UCITS.
Au mieux, il a suggéré que c’était “probablement dans un an sur deux”, mais l’ajout de crypto ne sera jamais inclus dans la directive sur les actifs éligibles de la Commission européenne, étant donné que l’or n’est même pas encore considéré comme un actif éligible.
Alors que Lansing pense que la meilleure chance d’inclusion d’ETF UCITS dans la crypto passe par un indice diversifié, il a déclaré que même une exposition de 5% à la crypto serait “difficile”.
Bradley Duke, co-fondateur et co-PDG de l’émetteur de crypto ETC Group, a accepté, déclarant que l’accent de son entreprise resterait sur d’autres opportunités en dehors des OPCVM.
“Les règles de concentration des OPCVM étant ce qu’elles sont, cela dépend vraiment du niveau de discrétion que les régulateurs individuels sont prêts à assouplir”, a déclaré Duke. Flux ETF. “Nous, à l’heure actuelle, ne cherchons pas à emprunter cette voie à cause de cette incertitude et du fait que nous avons de nombreux autres fers au feu.”
Certains espéraient que l’accord provisoire du Parlement européen sur la réglementation des marchés des actifs cryptographiques (MiCA) aurait pu avoir un impact sur la position des OPCVM, cependant, de nombreux régulateurs ne traitent toujours pas la cryptographie comme un “instrument financier” éligible, ce qui est une considération clé pour OPCVM.
Dans un article publié en juillet, Dechert a déclaré : « MiCA n’a pas d’impact sur les OPCVM, car les OPCVM ne sont généralement pas autorisés à investir dans des actifs qui ne sont pas qualifiés d’instruments financiers.
“Il faudra voir si le règlement sur le régime pilote de la technologie des registres distribués (DLT) permettra aux OPCVM d’investir plus facilement dans des actifs cryptographiques qualifiés d’instruments financiers éligibles en vertu de la directive OPCVM et devenant investissables pour un OPCVM parce qu’ils sont négociés et réglé conformément au règlement sur le régime pilote DLT.
Bien que le traitement favorable de la cryptographie dans les OPCVM puisse prendre un certain temps, dans l’intervalle, les régulateurs de chaque pays pourraient chercher à développer des positions plus distinctes pour se tailler un marché dans la classe d’actifs – comme Guernesey l’a fait avec l’arrangement PCC de Jacobi.
Une telle divergence comporte le risque d’une plus grande complexité et de plus de solutions de contournement, qui vont finalement à l’encontre des objectifs de l’OPCVM d’une plus grande transparence et de la protection des investisseurs.
Cet article est apparu pour la première fois dans Crypto Unlocked : Au milieu de l’hiver sombre, un rapport ETF Stream. Pour accéder au numéro complet, Cliquez ici.
Articles Liés
