Posté par Big Pete . Évalué à 7 (+8/-3).
C’est amusant cette séquence. A la base, le truc débile des activistes devait être assez confidentiel, puisqu’il nécessitait un déplacement physique dans les librairie d’une part, et que la BD s’est déjà bien vendu. De fait, c’est donné a cette action bien plus de visibilité qu’elle n’en a eu que d’en parler partout, y compris sur LinuxFr, site francophone dédié au logiciel libre et à la conchyliculture. (même si éventuellement, on peut y lire des histoires de tomates écrasées et d’ornithorynques, mais c’est anecdotique).
Mais, le truc, c’est qu’au final, cet effet Streisand dont les activistes auraient pu être bénéficiaire, se révèle en fait plutôt a leur désavantage, révélant une tentative de manipulation de l’opinion assez grossière, quelque soit la validité de leur propos par ailleurs.
Et au final, reste quand même que le Jancovici, il est vraiment balèze. Dans un univers parallèle ou DC comics et Marvel se serait intéressé à autre chose que des mutant en slip moulant aux pouvoirs discutables, je pense qu’il aurait pu devenir un genre de super héros, démontant des climatosceptique à coup de règles de trois, virevoltant au milieu d’une forêt d’éolienne, les centrales nucléaires redémarrant en trombe dans son sillage !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Posté par arnaudus . Évalué à 6 (+4/-1). Dernière modification le 03/01/23 à 15:01.
Et au final, reste quand même que le Jancovici, il est vraiment balèze.
En fait, c’est évidemment un bon communiquant, mais surtout, il est compétent. Il sait faire un calcul d’ordre de grandeur, il connait ses dossiers, il sait ce qui est possible et ce qui n’est pas possible. C’est tellement rare que ça se remarque, ce qui veut probablement dire quelque chose…
En tout cas je ne pense pas que le père Noël aurait pensé à m’apporter son bouquin si les “activistes” n’avaient pas fait parler d’eux 😛
Posté par devnewton (site Web personnel) . Évalué à -1 (+6/-10). Dernière modification le 03/01/23 à 15:28.
Bref Jancovici est à l’écologie ce que Michel Onfray est à l’athéisme.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Posté par Cyprien (site Web personnel) . Évalué à -2 (+7/-11).
On m’a offert le livre cet été… Je ne suis pas allé au bout, je me suis arrêté lorsque cela a commencé à parler du nucléaire. J’ai senti une sorte de malaise, et je suis allé voir qui était ce Jancovici. J’en ai parlé à la personne qui me l’a offerte et elle a été déçue, nul part il n’est indiqué que la solution préconisée dans le livre est le nucléaire.
J’ai l’impression que ce livre a surfé sur le succès de la BD : Algues vertes, l’histoire interdite, avec moins d’honnêteté il me semble.
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+10/-2).
Tu te rends compte que ce que tu es en train de nous dire, c’est que tu préfères arrêter de lire parce que le nucléaire, “c’est mal”™ plutôt qu’avoir une argumentation construite et rationnelle à lui opposer suite à la lecture ?
Pourquoi est-ce qu’il devrait y avoir un “avertissement” sur la solution préconisée, et quel genre d’avertissement?
“Attention: ce livre porte un regard positif sur l’énergie nucléaire”?
Un deuxième indicateur qu’on est dans l’émotionnel plus que le rationnel!
Posté par SpaceFox (site Web personnel) . Évalué à 10 (+15/-2).
Le livre fait 193 pages numérotées. La partie sur les énergies non carbonées commence à la page 126.
Le nucléaire commence à être évoqué à la page 128, en bas à gauche de cette page on trouve ce dialogue :
— (Blain) Je sens que tu vas me vendre des centrales nucléaires.
— (Jancovici) La solution ne se résume pas à ça… L’enjeu fondamental de cette discussion est de remettre les problèmes dans l’ordre.
Les 4 pages suivantes (129 à 132) sont une description physique du fonctionnement des centrales nucléaires, l’occupation en espace et en matériaux par rapport aux autres énergies non carbonées, les facteurs de charge et les durées de vie des différents types de centrales. C’est juste des faits, facilement vérifiables. Ensuite ça parle des dangers du nucléaire jusqu’à la page 144 (comme quoi c’est pas éludé) ; la page 140 dit même en gros et en rouge que Tchernobyl était bien une catastrophe.
Enfin jusqu’à la page 163 on parle surtout de politique, c’est les pages les plus « pro-nucléaires » du bouquin, et aussi les arguments les plus remis en cause (notamment les calculs d’EROEI, page 161, avec l’utilisation des « esclaves énergétiques »). C’est là où on trouve les pages ouvertement anti-antinucléaires d’ailleurs (il n’y a pas d’erreur dans le mot).
À ce sujet, je pense que la clé du problème se trouve en seconde partie de page 151, celle qui aborde l’historique des partis et associations écologistes, et le problème de cohérence entre leur combat passé, leur base, et les connaissances actuelles.
À partir de la page 164, on change complètement de sujet et on évoque surtout les changement sociétaux (au sens très large, jusqu’à l’aménagement du territoire) nécessaires.
Le nucléaire dans « Le monde sans fin », c’est donc 35 pages sur 193, soit 5,5 % du livre (et là-dedans je compte les pages de pure description des principes physiques, il y a les mêmes pour les autres sources d’énergie). Donc, il est vrai, une communication anti-antinucléaire qui peut être assez maladroite.
Mais les antinucléaires réduisent le livre entier à ces quelques pages. C’est stupide.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com | @spacefox@mastodon.spacefox.fr
Posté par nico4nicolas . Évalué à 10 (+8/-0).
Le nucléaire dans « Le monde sans fin », c’est donc 35 pages sur 193, soit 5,5 % du livre
35 / 193 ça fait 18%
5,5% ça ferait entre 10 et 11 pages
Posté par SpaceFox (site Web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Oui, je me suis pas relu et j’ai pas fait gaffe que mon calcul avait été parasité par le résultat d’avant >_< (et on a toujours pas de moyen d’éditer un commentaire sur LinuxFR…)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com | @spacefox@mastodon.spacefox.fr
Posté par nico4nicolas . Évalué à 5 (+3/-0).
Juste pour préciser : l’erreur de calcul n’enlève rien à la présentation numéraire du livre. Je n’ai pas lu le livre (et ne compte pas l’acheter) donc j’ai trouvé le commentaire pertinent. Il m’importait simplement de corriger la petite erreur de calcul.
Posté par SpaceFox (site Web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 03/01/23 à 17:16. Le nucléaire dans « Le monde sans fin », c’est donc 35 pages sur 193, soit 5,5 % du livre (et là-dedans je compte les pages de pure description des principes physiques, il y a les mêmes pour les autres sources d’énergie). Donc, il est vrai, une communication anti-antinucléaire qui peut être assez maladroite.
À la place de ce paragraphe, il faut lire :
Le nucléaire dans « Le monde sans fin », c’est donc 35 pages sur 193, soit 18 % du livre. Je compte les pages de pure description des principes physiques, il y a les mêmes pour les autres sources d’énergie, en pratique (et en étant très généreux), il y a 30 pages, soit 15 % du livre qui peut être qualifié de « propagande pro-nucléaire », au sens le plus large du terme (les 5 pages restantes sont de pures descriptions physiques). Il est vrai, ces pages contiennent une communication anti-antinucléaire qui peut être assez maladroite.
J’ajoute que dans les critiques qu’on peut faire à Jancovici, il y a sa vision qui commence à être franchement datée de l’agriculture – au moins en UE. Par exemple, on a fait d’énormes progrès sur l’utilisation des antibiotiques par rapport au début des années 2000, il y a 20 ans.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com | @spacefox@mastodon.spacefox.fr
Posté par Cyprien (site Web personnel) . Évalué à 4 (+5/-3).
Alors, je m’explique un peu plus… J’avoue ne pas avoir le livre sous la main, je vais donc être moins précis que toi…
Il parle avant de l’éolien (trop dur à construire, il me semble), du pétrole (il n’y en a presque plus), du solaire (trop aléatoire, il me semble). Bref, on arrive à une sorte de désespérance à la page 128.
Et là, il nous sort la solution : le nucléaire. D’où mon malaise et pas l’envie d’aller plus loin parce que j’ai l’impression d’être manipulé.
Après, je ne suis pas anti-nucléaire, mais je suis conscient du fait que l’industrie du nucléaire en France est très puissante.
Posté par Zenitram (site Web personnel) . Évalué à 0 (+3/-5).
Il parle avant de l’éolien (trop dur à construire, il me semble), du pétrole (il n’y en a presque plus), du solaire (trop aléatoire, il me semble).
Est-ce faux?
Et là, il nous sort la solution : le nucléaire. D’où mon malaise et pas l’envie d’aller plus loin parce que j’ai l’impression d’être manipulé.
Mais est-ce que tu y trouves quelque chose de faux? Ou est la manipulation?
Imagine bien que la ce que tu dis est que tu t’en fous de la réalité, il suffit que tu te sentes manipulé pour que avoir un malaise et refuser d’aller plus loin, sans te poser la question “et si c’était vrai?”. Et si c’était vrai?
Alors qu’en pratique, c’est juste de la nourriture pour le cerveau qui ne doit pas apporter de malaise et même si ce n’est pas vrai (ou partiel) ça te donnera toujours matière à réfléchir et surtout résister au anti qui essayeront de te manipuler…
A noter que d’autres pays pensent en négatif sur le nucléaire du fait de risques pas faibles (on a déjà eu quelques “petits” avertissements…), et partent plutôt sur solaire/éolien avec de l’hydrogène en stockage pour gérer le côté aléatoire de la source sans avoir des tonnes de batteries comme fait l’Australie par exemple, c’est une autre alternative potentiellement possible. Le futur n’est pas forcément le nucléaire. Bon, pour l’hydrogène, il y a des risque d’explosion aussi, mais sans radioactivité à 100k ans.
Posté par j-c_32 . Évalué à 0 (+4/-5).
Je comprends rien à ton commentaire.
Le premier commentaire dit: “je me sens manipulé”, et tu lui réponds “tu ne peux pas dire que tu es manipulé, juste que tu te sens manipulé”.
Le premier commentaire dit qu’il a ensuite fait des recherches sur l’auteur pour savoir ce qu’il en est, et que suite à ça, il a arrêté de lire, et tu lui réponds “se sentir manipulé n’est pas suffisant pour arrêter la lecture, tu dois faire des recherches pour vérifier s’il y a des bases pour justifier ça”.
Posté par arnaudus . Évalué à 7 (+7/-3).
Et là, il nous sort la solution : le nucléaire. D’où mon malaise et pas l’envie d’aller plus loin parce que j’ai l’impression d’être manipulé.
Manipulé avec des arguments rationnels, ça s’appelle changer d’avis parce qu’on est convaincu, non? Moi j’ai plutôt l’impression que l’énergie nucléaire est considérée comme un élément majeur de la décarbonation de l’économie par tous les gens qui se sont penchés sérieusement sur le problème.
l’industrie du nucléaire en France est très puissante.
Quels arguments factuels te le font penser? J’ai plutôt l’impression que l’industrie du nucléaire, ça n’est plus rien en France depuis 20 ou 30 ans, par rapport à ce que c’était au moment où on savait construire des centrales.
Posté par j-c_32 . Évalué à -1 (+2/-4).
Je suis un peu surpris par ce commentaire.
Je travaille dans le secteur de l’énergie. Pas pour le renouvelables en particuliers, je n’ai aucune raison de préférer un “camp”. Pas en France non plus, mais dans un pays qui n’est pas anti-nucléaire (le programme nucléaire continue et s’étend).
Par contre, ce que je vois autour de moi, c’est que les gens qui se sont penchés sérieusement sur le problème sont majoritairement d’accord sur le fait qu’il faut faire plus d’investissement dans le renouvelable que dans le nucléaire (et encore plus dans les façons de consommer, mais là, ça rejoint Jancovici). Cet avis sur les renouvelables est contradictoire à ce que Jancovici dépeint, j’ai donc plutôt l’impression que l’avis de Jancovici est plutôt minoritaire chez ceux qui se sont penchés sérieusement sur le problème (en réalité, le nom de Jancovici est rarement utilisé autour de moi, et je pense qu’il est plus médiatique que acteur du secteur. J’en profite pour dire que je suis encore en train de me faire un avis sur le personnage, mais que mon avis initialement favorable a baissé depuis que j’ai regardé de plus près).
Leur avis sont plutôt contradictoire à Jancovici pas parce qu’ils sont anti-nucléaires, mais parce que c’est vrai que le nucléaire, c’est compliqué: il faut un gros financement qui a beaucoup de risques (il faut faire des prédictions à long termes, 10-20 ans, de choses extrêmement volatiles, tel que les futures usages, les futures régulations, les futures importations/exportations, l’évolution des coûts du marchés, l’évolution du marché du travail et des compétences, …), et très peu de personnes veulent prendre le risque quand le renouvelable, dans le même temps, a un potentiel de croissance technologique bien plus attirant. Et donc, effectivement, on peut se sentir manipulé quand un livre n’hésite pas, à raison, à souligner les problèmes liés aux renouvelables, mais “oublie” de parler des problèmes concrets que les “gens qui se sont penchés sur le sujet” font face quand ils considèrent le nucléaire.
Il faut aussi dire que la question n’est pas non plus: nucléaire vs. renouvelables, vu que, dans les deux cas, il y a plein de façons différentes de mettre les choses en place. Certaines de ces façons sont catastrophiques, cela ne permet pas de dire que d’autres le sont aussi.
Par exemple, je me souviens même d’une présentation dont le but était de défendre un élargissement du parc nucléaire, où les personnes qui présentaient expliquaient qu’ils n’allaient pas faire comme le nucléaire français qui est, selon eux, un exemple de gestion à ne pas suivre (pour plusieurs raisons, mais j’anticipe: non, c’est pas à cause des méchants écologistes qui ont tout sabotés, les principaux coupables étaient plutôt des “pro-nucléaires” ayant sous-estimé les difficultés du secteur, d’où le problème d’un livre comme celui de Jancovici).
Je ne sais pas non plus pourquoi tu dis que l’industrie du nucléaire en France n’est pas très puissante. Les acteurs ayant les plus gros pouvoirs de décisions sont aussi ceux qui ont les intérêts financiers les plus importants dans le nucléaire (le producteur EDF + sa filiale RTE qui a le fin mot sur la distribution, Engie, …). Un autre acteur est évidemment le gouvernement, mais celui-ci a, en moyenne, plus soutenu l’extension du parc nucléaire plutôt que le contraire (et c’est la position des derniers gouvernements). Quels seraient, selon toi, les acteurs puissants dans le secteur énergétique en France ?
Après, oui, on voit que ces acteurs sont moins “pro-nucléaire” qu’avant. Justement: parce que, pour les gens qui se sont penchés sérieusement sur le problème, le nucléaire n’est pas considéré de manière aussi peu critique que ce que fait Jancovici (attention de ne pas déformer les propos: la question n’est pas “défendre 0% de nucléaire” mais “présenter le nucléaire avec aussi peu de recul critique que Jancovici”). Ces acteurs poussent à des solutions plus nuancées, et n’ont pas le même discours que Jancovici.
J’ai un peu l’impression qu’il y a un raisonnement circulaire:
– tout ceux qui se sont penchés sur la question sont de l’avis de Jancovici
– les décisions actuelles des acteurs du secteur ont l’air de montrer que le secteur pense que le manque d’investissement en France dans le renouvelable est une erreur (alors que c’est la position qu’a défendu Jancovici pendant des années)
– donc, la seule solution pour vaincre cette dissonance cognitive est de se dire que “ceux qui se sont penchés sur la question sont de l’avis de jancovici mais sont exclus de l’industrie énergétique français pour des raisons inconnues”
Quels sont tes éléments qui te font penser que “tout les gens qui se sont penchés sérieusement sur le problème” pensent que le livre de Jancovici est bien balancé et ne laisse pas une impression d’être manipulé ? Quels sont les gens du secteur que tu connais qui te font penser ça ? Durant quelle conférence as-tu remarqué ça ? Ou bien est-ce juste une représentation mentale de ce que serait, selon toi, le secteur, alors que tu ne sais pas vraiment à quoi il ressemble ?
Posté par Zenitram (site Web personnel) . Évalué à 3 (+5/-4). Dernière modification le 03/01/23 à 17:03.
J’ai senti une sorte de malaise
Tu as donc un malaise quand tu as aimé quand ça allait dans ton sens ou pas trop dérangeant, c’était bien argumenté, puis est venu le moment où tu te rends compte que l’argumentation risquait de détruire tes idées qui n’allaient pas dans le même sens, un malaise qui vient donc de la peur de comprendre que tes idées ne sont pas si bien que ça?
Perso je n’ai pas de malaise à lire des “arguments” qui n’ont aucun sens, ça me conforte même dans mes idées contradictoires (si les gens ne peuvent pas argumenter concrètement et de manière cohérente, c’est qu’ils n’ont en réalité pas d’arguments et essaye de me manipuler), je ne comprend pas quel malaise on peut avoir quand on a réfléchi à ses idées plutôt que de subir une émotion (un classique de manipulation quand on n’a pas d’argument) qu’on nous a mis dans la tête, quel est donc la source de ton malaise?
avec moins d’honnêteté il me semble.
Argumente, tu n’as rien dit la dessus, tu as juste donné une impression de fuir quand ça allait devenu intéressant pour confronter tes idées à d’autres qui sont peut-être plus argumentées.
La malhonnête ne serait-elle pas plutôt de parler de moins d’honnêteté tout en affichant ne pas avoir lu en entier et donc ne pas pouvoir vraiment juger?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 6 (+4/-0).
je ne comprend pas quel malaise on peut avoir quand on a réfléchi à ses idées plutôt que de subir une émotion (un classique de manipulation quand on n’a pas d’argument) qu’on nous a mis dans la tête
Je suis d’accord avec le fond du message mais pas avec les arguments avancés et en particulier :
je ne comprend pas quel malaise on peut avoir quand on a réfléchi à ses idées plutôt que de subir une émotion (un classique de manipulation quand on n’a pas d’argument) qu’on nous a mis dans la tête
Il y a certains sujets auxquels j’ai réfléchi sans être expert (le nucléaire ne fait pas partie de ces sujets). Malgré mes réflexions, des nombreuses personnes ont plus de connaissances que moi sur un sujet précis. Ces personnes peuvent avoir des opinions diamétralement opposées avec arguments pertinents. Au delà du fait que leur honnêteté intellectuelle peut être mise en cause, les 2 experts aux opinions contradictoires peuvent très facilement me déstabiliser et je serai à court d’arguments pour les contredire.
Posté par SpaceFox (site Web personnel) . Évalué à 7 (+6/-1). Dernière modification le 03/01/23 à 16:31.
« Le monde sans fin » a été le livre le plus vendu en France en 2022, selon les chiffres Gfk et Livres Hebdo du 28 décembre 2022. Pas « la BD la plus vendue », mais bien « le livre » tout court, avec plus d’un demi-million d’exemplaires. L’idiotie des activistes, en date du 22 décembre, n’a eu pour ainsi dire aucun effet là-dessus.
D’autre part, comme d’habitude, Jancovici dit « le nucléaire est une partie de la solution », et les anti-nucléaires ne retiennent que ça et hurlent à ce sujet – il y a même des interviews qu’il commence en disant ne pas vouloir parler du nucléaire, et où le journaliste en parle quand même pendant plus du tiers du sujet. C’est d’autant plus dommage que Jancovici tient des propos qui sont bien plus douteux et intéressants à critiquer que ce point là, y compris dans ce livre.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com | @spacefox@mastodon.spacefox.fr
Posté par Maclag . Évalué à 8 (+5/-0).
Le plus malheureux, c’est effectivement ce braquage total et irrationnel sur le nucléaire, alors que le principal message de Jancovici, à chaque fois, c’est qu’on arrive à la fin de l’ère du pétrole bon marché, et que pour l’instant, absolument rien n’est fait pour nous y préparer.
Posté par arnaudus . Évalué à 10 (+7/-0).
Honnêtement, son raisonnement sur la décroissance forcée inévitable, avec des calculs d’ordre de grandeur complètement vérifiables, m’ont troublé beaucoup plus que l’idée d’un nucléaire civil. En gros, parce que l’activité économique est proportionnelle à l’énergie disponible, même avec autant de centrales nucléaires qu’on peut imaginer, on va se prendre une énorme récession dans la tronche; soit on l’anticipe et on décroit de manière contrôlée, soit on ne l’anticipe pas et on ne sait pas ce qui peut se passer. Ça n’est pas très réjouissant, mais c’est malheureusement assez convainquant.
Posté par Big Pete . Évalué à 8 (+6/-0).
Sur le lien entre économie et énergie, c’est assez compliqué d’y voir clair, mais je reste assez d’accord avec l’approche physique du problème. Mais elle ne fait pas consensus dans le monde économique. (c’est donc ici qu’une simple opinion de ma part sur ce sujet). Mais à mon sens, le problème viens plus de la science économique en fait.
Et pas forcément comme on le pense. On trouve souvent un discours qui dit que l’économie n’est pas “scientifique”, ou que les économistes ne sont pas des scientifiques. C’est pas comme ça que je vois le probléme. C’est surtout que l’objet de la science économique n’est pas rationnel. C’est l’humain. Et notre rapport au monde n’est pas rationnel. Nos actes sont dictés tout autant par des émotions que par des raisonnements. Et quand je dis tout autant, c’est pour être sympa. Parce que même quand on raisonne, on est pas exempts de biais cognitifs. On est pas rationnel et de fait, notre économie ne l’est pas non plus.
La science économique est par nature performative. On étudie un système que l’on met en œuvre par ailleurs avec des loi et des règles qui détermine des concepts comme la propriété ou le travail salarié ou bénévole, le don et tout type d’échanges, quelque soit la sphère dans laquelle ils se produisent, avec ou sans dimension morale.
Quand j’ai commencé a creusé la vulga sur l’économie, je suis tombé de ma chaise. En gros, impossible de trouver deux économistes, ou deux écoles d’économistes d’accord entre elles. Il y a bien une branche “mainstream” mais qui est tellement critiquée qu’on se demande pourquoi on l’appelle encore comme ça.
Je me suis un peu réconcilié avec le domaine en suivant les cours de Jean-Philippe Bouchaud au Collège de France, mais c’est parce qu’il aborde finalement qu’un des aspects de l’économie, la phénoménologie des marchés financiers, avec une approche originale (*) basée sur la physique statistique, et ça, ça me parlais. Mais sinon …
J’aime bien le constat que fais Roland Lehoucq dans sa conf sur l’énergie et ou il reprend les idées développées entre autre par Jancovici : vidéo YT timecode 17:25, il se paye les économistes de son point de vue de physicien de façon assez délectable en discutant du lien PIB/énergie).
Note que sur ce sujet, il a fait aux utopiales une autre conf, plus générale qui vulgarise bien les concept autour de l’énergie, qui est quelque chose de bien plus complexe que ça en a l’air.
ÉNERGIE, PUISSANCE ET SCIENCE-FICTION | ROLAND LEHOUCQ
Sur Jean Philippe Bouchaud, il y a ce PDF paru dans reflet de la physique et qui expose trés bien sa démarche et son point de vue un peu orthogonale avec l’approche classique de l’économie : https://www.refletsdelaphysique.fr/articles/refdp/pdf/2010/03/refdp201020p22.pdf
Sinon, sa leçon au collège de France :
De la physique statistique aux sciences sociales… – Jean-Philippe Bouchaud (2021)
Ou si vous avez vraiment pas le temps, cet article est pas mal :
Jean-Philippe Bouchaud, ce physicien qui voit l’économie comme une soupe d’atomes
(*) Pas si originale que ça, en fait, il a un illustre prédécesseur, connu pour ses fractales, Benoit Mandelbrot, qui avait aussi étudié la phénoménologie des marché financier avec une approche radicalement différente. une réf ici : https://mikaelecanvil.com/approche-fractale-marches/
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Posté par Big Pete . Évalué à 5 (+3/-0).
il y a même des interviews qu’il commence en disant ne pas vouloir parler du nucléaire, et où le journaliste en parle quand même pendant plus du tiers du sujet
C’est une référence a une interview ou Jancovici était invité à la matinale de France Culture, et ou Guillaume Erner s’était planté en beauté en passant complétement a coté du sujet, le ramenant sans cesse sur le sujet du nucléaire, ce qui n’a pas manqué de provoquer un retour de flammes de Jancovici.
https://www.youtube.com/watch?v=lBox1k1bFxs
Mais il est repassé depuis chez Erner, qui a rattrapé le coup, surement du au fait d’une avalanche de courriers de protestation ayant afflué chez France culture suite à sa précédente et désastreuse prestation :
https://www.youtube.com/watch?v=XAxf0aKweqo
C’est encore un exemple des super pouvoirs de Jancovici.
Pour écouter cette matinale régulièrement, j’arrive a apprécier Jancovici et Erner, pas pour les même raisons. Mais quand il ne fait pas de boulette, Erner est plutôt un bon présentateur et interviewer. Disons qu’il laisse parler son interlocuteur, tout en cherchant quand même à le titiller un peu, ce qui est un peu la règle du jeu. Le but de l’interviewer n’est pas de laisser une tribune et de servir les plats a son invité, mais bien a tenté de le sortir de sa zone de confort.
Mais bon, titiller un Jancovici, c’est dangereux, surtout sur un sujet aussi explosif que le nucléaire 🙂
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Posté par SpaceFox (site Web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).
Mais bon, titiller un Jancovici, c’est dangereux, surtout sur un sujet aussi explosif que le nucléaire 🙂
C’est pas contre toi mais je rebondis là-dessus parce que c’est un cliché ultra-classique : cette simple comparaison est un excellent exemple du pouvoir des mensonges des associations anti-nucléaires : en réalité il est extrêmement difficile de déclencher une explosion nucléaire. Sans une excellente conception et une réalisation de précision, tu vas surtout avoir une masse critique qui va déclencher d’intenses rayonnements sans explosion ou une dispersion d’éléments radioactifs ; les explosions dans les accidents de centrale nucléaire sont des phénomènes tiers, tels que les explosions de vapeur ou des explosions dues à de l’hydrogène.
Tout ceci peut avoir des conséquences catastrophiques, mais n’a rien à voir avec une bombe atomique.
Mais, dans la culture populaire, une centrale nucléaire peut exploser comme une bombe atomique. Rien n’est plus faux.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com | @spacefox@mastodon.spacefox.fr
Posté par Zenitram (site Web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Mais, dans la culture populaire, une centrale nucléaire peut exploser comme une bombe atomique. Rien n’est plus faux.
Euh… Moi j’ai en tête que ça peut faire une zone de mort façon Tchernobyl plutôt, et depuis “peu” une version plus soft façon Fukushima. De quelle culture populaire parles-tu donc?
Ce qui me gonfle dans cette bataille pour ou contre le nucléaire, c’est ce mode binaire, les pro-nucléaires qui “oublient” les risques (quoi, il faut qu’il y ai une bombe qui tombe malencontreusement sur Zaporijjia pour comprendre que du nucléaire même civil et même hyper-contrôlé c’est loin d’être à l’abri d’un accident surtout en cas de guerre qui peut arriver aussi sur le territoire français?) et les déchets (en cas de guerre dans 100 ans par exemple, encore de la guerre… mais qui est statistiquement pas un risque nul) pour parler que de “verdure CO2” face à la méchante Allemagne, et les anti-nucléaires qui euh hurlent à la mort quand on prolonge de 3 mois pour cause de besoin non prévu cet hiver où ont a besoin de remplacer une certaine énergie à cause d’une guerre (la, c’est les anti en Allemagne qui ont fait ce coup, ce qui a fait l’inverse de ce qu’ils imaginaient sur la population, qui les ont pris pour des enfoirés plus qu’autre chose).
Ca donne envie de filer des baffes à tout le monde qui sort son dogmatisme, quel que soit le “côté”…
Bref, j’ai digressé mais au départ je voulais juste dire de ne pas trop augmenter les choses, j’ai des doutes sur ta vision de la culture populaire, les gens ayant des exemples très concrets de comment merde une centrale nucléaire, il faut rester dans le concret pour ne pas passer dans le dogmatisme ou aider les dogmatiques, d’un côté ou l’autre.
Posté par SpaceFox (site Web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 03/01/23 à 18:25.
J’ai de la famille antinucléaire et des tas de connaissance sans opinion particulière sur le sujet, et la croyance qu’une centrale peut exploser comme une bombe, je l’ai entendue souvent. De même pour la confusion entre « la centrale peut exploser » (pour tout un tas de raisons d’ailleurs) et les dégâts des bombes atomiques, encore lus dans des articles à propos de la guerre en Ukraine.
D’ailleurs et de façon assez ironique, une explosion nucléaire (type bombe A ou bombe H) isolée provoque sans doute beaucoup moins de dégâts à long termes qu’une catastrophe de centrale, en particulier à cause de la masse de matériel radioactif en jeu (des kg dans un bombe, des dizaines de tonnes dans une centrale). Hiroshima et Nagasaki ont été rasées de façon horrible, mais cumulent plus de 1,5 millions d’habitants aujourd’hui.
Après, à titre personnel, en cas de guerre ou de catastrophe naturelle, j’aurais plus peur des effets sur les industries dangereuses type Seveso (coucou Lubrisol ou Seveso – justement –) ou, pour mes proches concernés, des barrages (bonjour Malpasset ou Banqiao) que des centrales nucléaires du type utilisé en France.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com | @spacefox@mastodon.spacefox.fr
Posté par Tanouky . Évalué à -3 (+2/-6).
Empruntée à la bibliothèque en réalité. Vous énervez pas les fachos. 🙂
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.
Revenir en haut de page
